陈向阳：高职院校内部治理结构优化的路径选择

　　原标题：高职院校内部治理结构优化的路径选择

　　作者简介：陈向阳，江苏省教育科学研究院职业教育与终身教育研究所副研究员。江苏 南京 210013

　　内容提要：优化内部治理结构是新时代高职院校实现高质量发展的必然要求。通过对全国268所高职学校调查发现，我国高职院校内部治理架构基本建立，但运行过程中仍存在诸多机制性障碍，章程制定的程序失当、效力不高，相关权力未形成合力，基层学术组织缺失和空化，多元共治的格局尚未形成。完善高职院校内部治理结构需要高度重视章程建设质量，明晰党委权力、行政权力、学术权力、民主权力等边界，构建新型的基层治理架构。

　　关 键 词：高职院校 治理结构 路径选择

　　标题注释：本文系国家社会科学基金教育学一般课题“县域职业教育现代化指标体系的构建及其评价研究”(BJA170088)的研究成果。

　　优化内部治理结构是建设中国特色现代大学制度的核心问题[1]，也是新时代高职院校实现高质量发展的必然要求。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》(以下简称《教育规划纲要》)明确提出，要建设“依法办学、自主管理、民主监督、社会参与”的现代学校制度。《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》(以下简称《决定》)进一步提出，要“完善现代职业学校制度，依法制定体现职业教育特色的章程和制度，完善治理结构，提升治理能力”等。近年来，高职院校正处于从规模发展走向内涵建设的关键期，但由于高职院校办学历史不长，文化积淀不够深厚，尚未形成适合现代大学制度、体现职业教育特色、比较成熟稳定的内部治理结构。

　　自20世纪90年代以来，高等学校内部治理问题日益受到学术界的关注，尤其在《教育规划纲要》颁布之后，“高等学校内部治理”逐渐成为使用频率极高的政策热词。有学者指出，大学内部治理结构主要是指大学内部利益相关者之间各种权力的分配、制约和利益实现的制度规定、体制安排和机制设计，集中体现大学管理的结构、运行及其规制的主要特征和基本要求[2]。与西方发达国家大学组织的学术权力与行政权力二元权力结构相比，我国的大学主要呈现为党委权力(政治权力)、行政权力、学术权力和民主权力四个维度[3][1]，也有学者在此基础上，认为还应包括咨询监督权力[4]。完善大学内部治理结构的核心和关键，是建立一系列权力配置和利益平衡机制[5]。关于大学内部治理结构的文献较为丰富，但大多偏重于对其应然状态进行勾画，多呈思辨性探讨，为数不多的调查研究，主要关注的是普通本科高校，对于高职院校，内部治理结构的实证研究还很少见。作为大学内部治理的重要组成部分，高职院校内部治理结构呈现出怎样的形态，不同权力主体之间关系如何，其具有怎样独特的权力运行过程，尚缺乏较为深入的调查数据作为支撑。

。鉴于此，本研究通过问卷调查我国高职院校内部治理现状，分析存在的问题，为完善现代高职院校制度提供参考。

　　一、研究设计

　　(一)问卷编制

　　依据2015年颁布的《中华人民共和国高等教育法》和《高等职业教育创新发展行动计划(2015-2018年)》，从体现政治权力的党委领导，体现行政权力的校长负责，体现学术权力的学术委员会、专业建设(指导)委员会和教学工作委员会，体现民主权力的教代会，以及体现咨询监督权力的理(董)事会等5个方面进行问卷设计，问卷历时8个月，经过职业院校、行业企业、研究机构、教育行政部门等10多位代表7次集中反复斟酌、逐题研讨，力求使每一题项的内容效度较高，尤其将那些文件语言转化为被调查者易于理解的日常用语，尽可能提高问题的可理解性。为确保问卷信效度良好及在线调查系统的有效性和稳定性，研究采取整体分层抽样法，随机在J、S、H省等不同区域进行了3次试测，最终有127名院领导、中层干部和一线教师填写了问卷。

　　(二)数据收集

　　本调查始于2017年11月，终于2018年1月，历时3个月，在全国31个省级行政区和新疆生产建设兵团开展问卷抽样，涉及268所高职，兼顾公办和民办。问卷以网络方式进行，共收到有效问卷7775份。本次问卷调查的原则为在每所被抽中的学校抽取不少于25名教师，若教师总数在100人以下，按20名左右进行抽取，样本尽可能覆盖院校领导、中层管理人员、一线教师等群体，以保证抽样具有较强的代表性。为进一步了解深层次的问题与原因，问卷还设计了开放题，共有3823名教师明确提出了相关意见。

　　(三)样本特征分析

　　7775位提交有效问卷的高职教师，主要分布在公办高职院校，占比为89.1%；性别差异较为显著，男教师占44.2%，女教师占55.8%；从岗位特点看，普通教师占74.1%；从地区分布看，直辖市或省会城市比例最高，占38.9%；从学校隶属看，教育行政部门最多，占47.7%；从学校规模看，10000人以上最多，占35.1%，其次为5001～8000人，占18.2%；从学校类别看，国家示范(骨干)高职院校最高，占35.5%。

　　二、调查结果与分析

　　本研究对回收的有效问卷进行加权和编码处理后，运用SPSS21.0统计软件进行数据分析，同时对开放题进行词频统计分析，具体分析结果如下。

　　1.党政领导体制的运行状态总体较好，但存在权力过分集中和基层党组织弱化等现象。高等学校内部领导体制历经数次变迁，最终确立起符合我国历史、文化、国情和高校实情的“党委领导下的校长负责制”，并以法律形式得以确定。这标志着高校内部领导体制将在一定时期内基本固定[6]。数据显示，被调查者对高职院校党组织政治核心作用发挥较为满意，认为很好和较好的占比达88.3%，较差和很差仅占1.6%。对于党委领导下的校长负责制这一办学的根本制度，被调查者对其落实情况评价同样较为满意，很好或较好的占比达90.6%，仅有1.6%的被调查者选择较差或很差。对于院系级党组织政治核心作用发挥情况，认为很好和较好的占比为42.1%，较差和很差的占21.3%；对于院系级党政联席会议制度运行情况，认为很好和较好的占比为53.7%，较差和很差的占比高达24.9%，这表明，对于院系级这一极其重要的亚层次组织，党的核心作用处于被忽视和弱化的状态，高职院系党组织的政治核心和监督保障作用需要进一步加强和巩固，党政联席会议制度还有较大的探索和改进空间。